Новости, аналитика и анализ (sosedgeorg) wrote,
Новости, аналитика и анализ
sosedgeorg

Сведения об участии "Газпрома" в судебных процессах (3 квартал 2016 года)

Сведения об участии ПАО "Газпрома" в судебных процессах по 30 сентября 2016 года опубликованы в отчете за третий квартал 2016 года.


1. 4 апреля 2008 г. компания «Монкриф Ойл Интернешнл» предъявила в суд округа Тэррэнт, штат
Техас, иск к ПАО «Газпром», а также компаниям «Газпром Маркетинг Энд Трейдинг ЮЭсЭй» и
«Пейс Глобал Энерджи Сервисез ЭлЭлСи». В своем заявлении «Монкриф Ойл Интернешнл»
обвинила ответчиков в незаконном вторжении в договорные отношения между истцом и его
деловым партнером, противоправном присвоении коммерческих секретов и попытках
препятствовать правосудию при рассмотрении предыдущего иска «Монкриф Ойл Интернешнл».
02 февраля 2015 г. судом округа Тэррэнт, штат Техас, США, было вынесено решение о прекращении
разбирательства по иску компании Moncrief Oil International, Inc к ПАО «Газпром», ООО «Газпром
экспорт», Gazprom Marketing & Trading USA, Pace Global Energy Services LLC, CC Pace Resources, Inc.
в связи с отказом истца от данного иска без права его повторного предъявления.


2. 30 апреля 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило от немецкой компании
«E.ON Global Commodities SE» уведомление об инициировании арбитражного разбирательства
«ad hoc» (место проведения арбитража - г. Стокгольм, Швеция). «E.ON Global Commodities SE»
требует пересмотра контрактных цен на поставку газа в Германию. 01 августа 2014 г. Компания
«E.ON Commodities SE» направила в адрес ООО «Газпром экспорт» полное исковое заявление, на
которое ООО «Газпром экспорт» направило свой отзыв, а также встречное исковое заявление
31 октября 2014 г. 14 ноября 2014 г. Общество и «E.ON Commodities SE» обменялись запросами о
раскрытии информации (disclosure request). 23 января 2015 г. компания «E.ON Commodities SE»
направила свой ответ на отзыв ООО «Газпром экспорт». 27 марта 2015 г. «E.ON Global Commodities
SE» заявила новые требования в арбитражном разбирательстве, основывающиеся на
недопоставках газа в период с сентября 2014 г. по март 2015 г. Трибунал своим решением от
09 апреля 2015 г. отказал «E.ON Global Commodities SE» в рассмотрении новых требований,
основывающихся на недопоставках газа, в рамках текущего арбитража по пересмотру
контрактных цен. 17 апреля 2015 г. Общество направило в адрес «E.ON Global Commodities SE»
второй отзыв. 22 мая 2015 г. «E.ON Global Commodities SE» направило свой второй отзыв на
встречное исковое заявление Общества.
Первая часть слушаний по делу прошла в феврале 2016 г. Арбитражное разбирательство
прекращено в связи с достижением сторонами коммерческой договоренности, закреплѐнной в
соглашении об урегулировании от 24 марта 2016 г., которое вступило в силу 29 марта 2016 г.

3. 29 августа 2011 г. ПАО «Газпром» была направлена просьба об арбитраже в Арбитражный
институт при Торговой палате г. Стокгольма. Ответчик - Литовская Республика в лице
Министерства энергетики. Позиция ПАО «Газпром» заключается в том, что поданный весной
2011 года иск Министерства энергетики Литвы в Вильнюсский окружной суд является нарушением
Акционерного договора, а сам указанный суд не обладает юрисдикцией рассматривать споры между
акционерами Lietuvos dujos. Указанный иск Литвы требовал расследования деятельности Lietuvos
dujos (СП Газпрома, Э.ОН Рургаз и Литовского правительства) и устранение трех членов органов
управления, двое из которых являлись представителями ПАО «Газпром» как акционера.
ПАО «Газпром» требовало наложить запрет на продолжение судебного разбирательства в Литве и
возместить убытки ПАО «Газпром». 31 июля 2012 г. арбитраж вынес решение, согласно которому
начало разбирательств в Вильнюсском суде было признано частичным нарушением Договора
акционеров Lietuvos dujos. Арбитраж согласился с ПАО «Газпром» в том, что только Договор
акционеров регулирует любые вопросы изменения условий покупки газа и все другие коммерческие
вопросы взаимоотношений ПАО «Газпром» и Lietuvos dujos, и что литовские органы власти не
вправе обращаться в литовские суды с целью принудительного изменения согласованных ранее
условий покупки и транзита российского газа. Арбитражный трибунал также предписал
Министерству энергетики Литвы отказаться от своих ключевых исковых требований по делу в
Вильнюсском суде. Министерство энергетики Литвы не исполнило решения в добровольном
порядке, и 13 августа 2012 г. ПАО «Газпром» подало в Апелляционный суд Литвы ходатайство о
признании и исполнении арбитражного решения от 31 июля 2012 г. 17 декабря 2012 г.
Апелляционный суд Литвы отказался признать решение арбитража. 2 января 2013 г.
ПАО «Газпром» подало кассационную жалобу в Верховный суд Литвы. 10 октября 2013 г. Верховный
суд не объявил окончательного решения, постановил направить преюдициальный запрос в Суд ЕС с
целью получения разъяснений относительно соответствия арбитражного решения праву ЕС и
приостановил рассмотрение дела до решения Суда ЕС. 13 мая 2015 г. Верховный суд ЕС принял
решение, полностью поддержавшее позицию ПАО «Газпром». 16 сентября 2015 г. состоялось
заседание Верховного суда Литвы, окончательное решение было оглашено 23 октября 2015 г.
Решение полностью признает и приводит в исполнение арбитражное решение. Разбирательство
по делу о расследовании деятельности Lietuvos dujos должно быть возобновлено в Кассационном
Суде с целью решить, обоснованно ли принято решение о начале расследования деятельности
Lietuvos dujos. 4 января 2016 г. ПАО «Газпром» подало в суд ходатайство о полном прекращении
производства по делу. 22 февраля нам стало известно о том, что Минэнерго Литвы и Лиетувос
Энергия подали ходатайство об отказе от иска в отношении руководства Лиетувос Дуйос.
30 марта 2016 г. Верховный суд Литвы вынес решение, которым он прекратил производство по делу
о расследовании деятельности Lietuvos dujos.

4. В 2011 году в рамках реализации Третьей Газовой Директивы ЕС Литва приняла новое
законодательство о природном газе, которым был введен запрет для предприятий, занимающихся
поставкой и/или производством газа в любом государстве, контролировать систему передачи газа в
Литве. Таким образом, Lietuvos dujos (37,1% акций которого принадлежали ПАО «Газпром»)
обязано было до 31 октября 2014 г. либо произвести отчуждение газотранспортных активов, либо
иным образом утратить над ним контроль.
В связи с этим ПАО «Газпром» 01 марта 2012 г. обратилось в международный арбитраж по
регламенту ЮНСИТРАЛ с иском к Правительству Литвы с целью защиты своих инвестиций в
Литовской Республике в соответствии с Соглашением между Правительством Российской
Федерации и Правительством Литовской Республики о поощрении и взаимной защите
капиталовложений от 29.06.1999. Состав арбитража был назначен, местом заседания арбитража
был выбран г. Цюрих (Швейцария). ПАО «Газпром» представило свое исковое заявление
24 января 2013 г., Литовская Республика представила отзыв 25 июля 2013 г. ПАО «Газпром»
представило возражения истца касательно вопросов ответственности и ответ касательно
вопросов подсудности 07 февраля 2014 г.
В июне 2014 г. ПАО «Газпром» продало принадлежавшие ему доли в Lietuvos dujos и Amber Grid по
рыночной цене, в связи с чем продолжение арбитражного разбирательства утратило
целесообразность. 31 марта 2015 г. арбитраж принял решение о прекращении разбирательства и о
распределении судебных расходов: арбитражные расходы несет ПАО «Газпром», расходы на
адвокатов каждая из сторон несет самостоятельно.

5. 3 октября 2012 г. Министерство энергетики Литовской Республики направило в Арбитражный
институт при Торговой палате г. Стокгольма просьбу об арбитраже против ПАО «Газпром».
Министерство энергетики Литовской Республики заявляет, что ПАО «Газпром» нарушило
Акционерный договор АО «Лиетувос Дуйос», не установив справедливые цены на природный газ,
поставляемый в Литовскую Республику, и требует компенсировать ему 5 млрд. литовских литов.
ПАО «Газпром» не согласилось с требованиями и 9 ноября 2012 г. подало в Арбитражный
институт при Торговой палате г. Стокгольма ответ на просьбу об арбитраже. Слушания по
существу дела состоялись с 1 по 9 июля 2015 года. По результатам слушаний стороны 30 сентября
2015 г. представили дополнительные письменные заключения на основе анализа материалов
слушаний, в том числе показаний свидетелей и экспертов. 22 июня 2016 г. арбитраж вынес
окончательное решение, которым отклонил все требования Литвы, в том числе все утверждения
Литвы о несправедливости цен на природный газ, который ПАО «Газпром» поставляло в Литву в
2006-2015 гг. 22 сентября 2016 г. нам стало известно, что Министерство энергетики Литвы подало
ходатайство об аннулировании Окончательного арбитражного решения от 22.06.2016 в
Апелляционный суд г. Стокгольма.

6. 23 декабря 2014 г. ООО «Газпром экспорт» получило исковое заявление компании DONG Naturgas
A/S (Дания) с требованием о пересмотре цены по контракту на поставку газа в Данию.
21 января 2015 г. ООО «Газпром экспорт» назначило своего арбитра. 13 мая 2015 г. был избран
председатель арбитражного трибунала. Компания DONG Naturgas A/S направила полное исковое
заявление 06 июля 2015 г. ООО «Газпром экспорт» направило отзыв на полное исковое заявление
02 декабря 2015 г.
Слушания по делу пройдут в июне-июле 2017 г.

7. 16 июня 2014 г. ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный институт Торговой палаты г.
Стокгольма, Швеция, с просьбой об арбитраже с целью взыскания с НАК «Нафтогаз Украины»
задолженности за природный газ, поставленный в ноябре-декабре 2013 г. и апреле-мае 2014 г. по
Контракту №КП от 19 января 2009 г. купли-продажи природного газа в 2009-2019 годах, и
процентов на указанную задолженность. Одновременно 16 июня 2014 г. НАК «Нафтогаз Украины»
обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция, с просьбой об
арбитраже к ПАО «Газпром» с требованиями о ретроактивном изменении цены на природный газ,
установленной Контрактом №КП от 19 января 2009 г. купли-продажи природного газа в 2009-2019
годах, возмещении в пользу истца всех переплат, осуществленных им с 20 мая 2011 г. и отмене
положения Контракта №КП, запрещающего реализацию поставляемого по нему природного газа за
пределами Украины. 21 июля 2014 г. эти дела были консолидированы. 15 сентября 2014 г. был
сформирован состав арбитров. 3 ноября 2014 г. арбитраж принял решение об отсутствии
необходимости проводить слушания о принятии обеспечительных мер по запросу НАК «Нафтогаз
Украины». 12 июня 2015 г. ПАО «Газпром» представило в арбитраж отзыв на иск НАК «Нафтогаз
Украины» и встречное исковое заявление, в котором уточнило общую сумму своих требований:
29,2 млрд долл. США. 9 октября 2015 г. НАК «Нафтогаз Украины» подала отзыв на иск
ПАО «Газпром». 14 марта ПАО «Газпром» подало в арбитраж ответ на отзыв НАК «Нафтогаз
Украины» и увеличило свои исковые требования до 31,75 млрд долл. США.
Устные слушания по делу запланированы на сентябрь-октябрь 2016 г., вынесение решения
арбитрами планируется в конце марта 2017 г.

8. 13 октября 2014 г. НАК «Нафтогаз Украины» обратилась в Арбитражный институт Торговой
палаты г. Стокгольма, Швеция, с просьбой об арбитраже к ПАО «Газпром» с требованиями: 1)
признать, что права и обязанности НАК «Нафтогаз Украины» по Контракту от 19.01.2009 №
ТКГУ об объемах и условиях транзита природного газа через территорию Украины в 2009-2019
годах подлежат передаче ПАО «Укртрансгаз»; 2) признать, что определенные положения
Контракта ТКГУ, которые будут впоследствии уточнены, являются недействительными и/или
недействующими и должны быть дополнены или заменены положениями, которые будут
уточнены, в соответствии с энергетическим и антимонопольным законодательством Украины и
ЕС; 3) обязать ПАО «Газпром» выплатить НАК «Нафтогаз Украины» компенсацию за
непредоставленные для транзита объемы газа в сумме 3,2 млрд долларов США, а также проценты
на эту сумму; 4) признать, что транзитный тариф в Контракте ТКГУ должен быть изменен
таким образом, как будет указано в дальнейших письменных заявлениях НАК «Нафтогаз Украины»
в соответствии с основными принципами шведского контрактного права. Предварительная сумма
требований – 6,2 млрд долл. США. 28 ноября 2014 года ПАО «Газпром» представило ответ на
просьбу об арбитраже. 11 декабря 2014 г. был сформирован состав арбитров. 23 декабря
ПАО «Газпром» подало в арбитраж ходатайство о консолидации дела с арбитражным процессом,
указанным в пункте 7 выше. 28 января 2015 г. арбитраж принял решение не консолидировать это
дело с делом, указанным в пункте 7 выше. НАК «Нафтогаз Украины» подала исковое заявление
30 апреля 2015 г., значительно увеличив сумму своих требований – по разным расчетам до 11-
16 млрд долл. США. 16 октября 2015 г. ПАО «Газпром» подало в арбитраж отзыв на иск НАК
«Нафтогаз Украины» и документы в обоснование своей позиции, предъявив к НАК «Нафтогаз
Украины» встречное требование об оплате несанкционированно осевших на территории Украины
объемов газа на сумму 5,861 млн долл. США.
Устные слушания по делу запланированы на конец ноября-начало декабря 2016 г.

9. 25 января 2016 г. Антимонопольный комитет Украины принял решение оштрафовать
ПАО «Газпром» на 85 965 927 000 гривен (почти 3,37 млрд долл. США) за «нарушение
экономической конкуренции в виде бездействия, которое заключалось в непринятии мер по
обеспечению получения услуги по транзиту природного газа по магистральным трубопроводам
через территорию Украины на обоснованных условиях и было бы невозможно в условиях
существования значительной конкуренции на рынке, и привело к ущемлению интересов
НАК «Нафтогаз Украины» (г. Киев) в виде злоупотребления монопольным (доминирующим)
положением на рынке услуги по транзиту природного газа по магистральным трубопроводам по
территории Украины как покупателя».
12 апреля 2016 г. ПАО «Газпром» подало в Хозяйственный суд г. Киева иск об оспаривании решения
АМКУ. 13 апреля 2016 г. иск был возвращен без рассмотрения по формальным основаниям (отказ
суда принять подтверждение основывающихся на Уставе ПАО «Газпром» полномочий подписанта
доверенности от имени ПАО «Газпром»). 04 мая 2016 г. ПАО «Газпром» подало апелляционную
жалобу в Киевский апелляционный хозяйственный суд, который решением от 18 мая 2016 г.
оставил решение суда первой инстанции без изменений. 07 июня 2016 г. ПАО «Газпром» подало
кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд Украины. По итогам заседания 13 июля 2016 г.
Высший Хозяйственный суд отказал в удовлетворении жалобы Газпрома, оставив в силе
определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
02 сентября 2016 г. мы подали в Верховный суд Украины заявление о пересмотре решений судов
нижестоящих инстанций по делу. 13.09.2016 Верховный суд Украины отказал в допуске к
производству заявления о пересмотре решений судов нижестоящих инстанций по делу. В
настоящее время Газпром изучает правовые возможности по дальнейшей защите своих
нарушенных прав.

10. 10 июня 2014 г. Совет по конкуренции Литвы принял Постановление № 2S-3/2014
«О соответствии действий ПАО «Газпром» положениям постановления Совета по конкуренции
Литвы № 1S-38 от 18 марта 2004 г.», которым на ПАО «Газпром» был наложен штраф в размере
более 123 млн литов. 30 июня 2014 г. ПАО «Газпром» подало в Вильнюсский окружной
административный суд жалобу с требованием об отмене указанного постановления Совета по
конкуренции Литвы как необоснованного. 9 ноября 2015 г. суд принял решение, которым отказал в
удовлетворении жалобы ПАО «Газпром». 23 ноября 2015 г. в Высший административный суд
Литвы была подана апелляционная жалоба ПАО «Газпром». Совет по конкуренции Литвы и КЛ и
компания Lietuvos energijos gamyba подали отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Газпром»
6 января 2016 г.
1 августа Верховный Административный Суд Литвы рассмотрел дело и отложил объявление
решения. Определением от 09.09.2016 Верховный Административный Суд Литвы передал
рассмотрение дела расширенному составу судейской коллегии. Заседание запланировано на середину
ноября 2016 г., вынесение решения ожидается в конце декабря 2016 г.

11. В мае 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Трансспецстрой» с двумя исками
о взыскании с ООО «Газпром инвест Восток» и ПАО «Газпром» неосновательного обогащения в
размере 3 184 994 968,42 руб. и 540 687 048,30 руб. Требования по обоим искам связаны с выполнением
работ по строительству объектов, входящих в состав стройки «Газоснабжение Камчатской
области. Первая очередь – газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского» (Магистральный
газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г. Петропавловска-Камчатского;
Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений).
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 2014 г. и 13 августа 2014 г. указанные
дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Томской области (по месту нахождения
большинства доказательств).
Решением суда от 26 мая 2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г., в иске ООО «Трансспецстрой» о взыскании
3 184 994 968,42 руб. отказано.
Решением суда от 30 июня 2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого
арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2015 г., в иске ООО «Трансспецстрой» о
взыскании 540 687 048,30 руб. (после уточнения – 645 354 467 руб.) отказано.

12. В июне 2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГК «Олимпстрой» с иском о взыскании
с ПАО «Газпром» 1 098 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по
соглашению об организации строительства олимпийского объекта федерального значения.
ПАО «Газпром» предъявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку обеспечения олимпийских
объектов сетями в составе пункта 109 Программы строительства олимпийских объектов в
размере 1 296 000 000 руб. Определением суда от 10 февраля 2015 г. производство по делу
прекращено.

13. В мае-июне 2014 года в Арбитражный суд г. Москвы обратилась ГК «Олимпстрой» с исками о
взыскании с ПАО «Газпром» 3 376 000 000 руб. и 832 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков
выполнения работ по соглашению об организации строительства олимпийского объекта
федерального значения. Определением суда от 22 октября 2014 г. дела по указанным искам
объединены в одно производство. Определением суда от 16 февраля 2015 г. производство по делу
прекращено.

14. В феврале 2015 г. ПАО «Газпром» обратилось в Международный коммерческий арбитражный
суд при ТПП РФ с иском о взыскании с АООТ «Молдовагаз» (Республика Молдова) задолженности за
природный газ, поставленный в 2012 году, в размере 830 767 493,06 долларов США. 27 июля 2015 г.
МКАС при ТПП РФ завершил устные слушания по делу и 30 октября 2015 г. вынес решение об
удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром».

15. В феврале 2015 г. в Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «Трансспецстрой» с
иском к ООО «Газпром инвест Восток» и ПАО «Газпром» об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, взыскании 359 335 236,34 руб. убытков, процентов за пользование чужими
денежными средствами. Требования связаны с выполнением работ по строительству объектов,
входящих в состав стройки «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение
г. Петропавловска-Камчатского». Решением суда от 5 ноября 2015 г., оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 г., в
удовлетворении иска ООО «Трансспецстрой» в части истребования недвижимого имущества из
чужого незаконного владения, взыскания упущенной выгоды в размере 104 227 056, 44 руб., взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 231 414, 11 руб. отказано.
Требования ООО «Трансспецстрой» о взыскании убытков в размере 105 524 715 руб. были выделены в
отдельное производство. Решением суда от 16 февраля 2016 г., оставленным без изменения
постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г., в
удовлетворении требований ООО «Трансспецстрой» о взыскании убытков в размере 105 524 715 руб.
(после уточнения - 211 574 761,81 руб.) отказано.

16. 18 мая 2015 г. польская компания АО «ПГНиГ» направила в адрес ООО «Газпром экспорт»
уведомление об инициировании арбитражного разбирательства против ПАО «Газпром» и
ООО «Газпром экспорт» с требованием о пересмотре цены на природный газ, поставляемый в
Польшу по Контракту от 25 сентября 1996 г. 17 июня 2015 г. ООО «Газпром экспорт» /
ПАО «Газпром» назначили своего арбитра. 15 сентября 2015 г. был избран председатель
арбитражного трибунала. Сторонами согласован график арбитражного разбирательства.
ООО «Газпром экспорт» был подан отзыв на исковое заявление. Решение по делу должно быть
вынесено не позднее 31.07.2017.

17. 8 июня 2015 г. ООО «Газпром экспорт» инициировало арбитражное разбирательство против
ГК «Туркменгаз» в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма. ООО «Газпром
экспорт» в своих исковых требованиях просит арбитражный трибунал пересмотреть цену на
закупаемый у ГК «Туркменгаз» природный газ. 22 июля 2015 г. ГК «Туркменгаз» направил ответ на
уведомление об арбитраже и назначил арбитра со своей стороны. В ноябре 2015 г. Арбитражный
институт назначил председателя Арбитражного трибунала. 22 декабря 2015 г. был утвержден
график арбитражного разбирательства, 30 апреля 2016 г. ООО «Газпром экспорт» подало исковое
заявление в соответствии с утвержденным графиком арбитражного разбирательства. В
настоящий момент арбитражное разбирательство временно приостановлено до 31 декабря 2018 г.
с целью нахождения взаимоприемлемого решения о дальнейшем сотрудничестве вне рамок
арбитражного разбирательства.

18. 16 июня 2015 года в адрес ООО «Газпром экспорт» от финской компании Gasum Oy поступило
уведомление об инициировании арбитражного разбирательства в арбитражном суде ad hoc (место
рассмотрения спора – г. Стокгольм (Швеция). Gasum Oy требует пересмотреть цену на природный
газ, поставляемый в Финляндию, и изменить формулу цены; снизить уровень «take-or-pay» или,
альтернативно, снизить годовые контрактные количества (ГКК) до уровня, равного общему
количеству природного газа, которое может находиться в обороте на финском рынке с учетом
цены, определенной арбитражным трибуналом. 16 июля 2015 г. ООО «Газпром экспорт» назначило
арбитра со своей стороны. В августе 2015 года компания Gasum Oy направила полное исковое
заявление, ООО «Газпром экспорт» 13 октября 2015 г. подало свой отзыв на иск. Слушания по делу
должны были пройти начиная с 28 ноября 2015 г. Однако в связи с достижением коммерческой
договоренности и подписанием Дополнения № 15 к Контракту стороны заморозили арбитражный
процесс до начала слушаний. После вступления Дополнения № 15 в полную юридическую силу
арбитражный трибунал вынес решение от 23 декабря 2015 г. о прекращении арбитражного
разбирательства по соглашению сторон.

19. 30 сентября 2015 г. компания Shell Energy Europe Ltd. инициировала арбитражное
разбирательство о пересмотре контрактной цены в Международном арбитражном суде
Международной торговой палаты. 30 октября 2015 г. ООО «Газпром экспорт» назначило своего
арбитра. 2 декабря 2015 г. Общество подало свой отзыв на иск. Сформирован арбитражный
359
трибунал. График арбитражного разбирательства согласован. Слушания запланированы на ноябрь
2017 г.

20. 29 октября 2015 г. компанией BOTAŞ Petroleum Pipeline Corporation было инициировано
арбитражное разбирательство против ООО «Газпром экспорт» по пересмотру контрактной цены
в арбитражном суде ad hoc по правилам UNCITRAL. Общество назначило арбитра со своей
стороны и подало свой отзыв на иск 27 ноября 2015 г. 23 февраля 2016 г. назначен председатель
арбитражного трибунала. Согласован график арбитражного разбирательства. Слушания пройдут
в конце сентября – начале октября 2017 г.

21. 23 декабря 2015 г. французская компания Engie S.A. инициировала арбитражное
разбирательство против ООО «Газпром экспорт» в соответствии с регламентом Арбитражного
института Торговой палаты Стокгольма с требованием о пересмотре цены по контракту на
поставку природного газа.
21 января 2016 г. Общество назначило арбитра, предоставило ответ на иск и оплатило
арбитражные расходы. В связи с достижением коммерческой договоренности 08 апреля 2016 г.
стороны подписали соглашение об урегулировании и прекратили арбитражное разбирательство.

22. 16 декабря 2015 г. South Stream Transport B.V. (далее также «SSTTBV») получила официальное
уведомление от секретариата арбитражного суда Международной торговой палаты (далее также
«МТП») о том, что в МТП поступила просьба компания Saipem S.p.A. (далее также «Saipem») о
проведении арбитражного разбирательства против SSTTBV в связи с односторонним
расторжением SSTTBV контракта от 14 марта 2014 г. на строительство газопровода «Южный
поток» (далее также «Контракт»).
В своем заявлении в МТП Saipem требует взыскать с SSTTBV в качестве вознаграждения за
выполненные истцом работы, компенсации понесенных им расходов и компенсации за
расторжение Контракта около 760 млн евро плюс проценты.
16 февраля 2016 г. SSTTBV направила отзыв на просьбу Saipem о проведении арбитража, в которой
отвергла все предъявленные Saipem требования в полном объеме и заявила о своем намерении
подать к Saipem встречный иск. В отзыве на встречный иск SSTTBV, датированном
8 апреля 2016 г., Saipem заявил об отсутствии, по его мнению, оснований для предъявления к нему
встречного иска SSTTBV. Арбитражный трибунал сформирован. График арбитражного
разбирательства согласован. 30 сентября 2016 г. Saipem предоставил полный текст искового
заявления с приложением материалов и документов, обосновывающих позицию истца. Сумма
искового требования Saipem уменьшилась на 81 млн евро по сравнению с указанной в Заявлении об
арбитраже. Таким образом, сумма исковых требований Saipem составила 679 млн евро. До 03
марта 2017 г. SSTTBV должен представить возражения на иск с приложением свидетельских
показаний и заключений экспертов, в соответствии с которыми ответчик основывает свою
позицию.

23. 20 февраля 2016 г. ООО «Газпром экспорт» получило из Арбитражного института Торговой
палаты Стокгольма заявление об арбитраже, который был инициирован г-ном Д. Копелузосом,
гражданином Греческой Республики, против ООО «Газпром экспорт», в связи с якобы имевшим
место нарушением со стороны ООО «Газпром экспорт» положений Соглашения Акционеров
АО «Прометей Газ». ООО «Газпром экспорт» назначило своего арбитра и направило ответ на
заявление об арбитраже 11 апреля 2016 г. (в соответствии с предоставленной Арбитражным
институтом отсрочкой).
Сформирован арбитражный трибунал. График арбитражного разбирательства согласован.
Слушания запланированы на май 2017 г.

24. В феврале 2016 г. ПАО «Газпром» обратилось в Международный коммерческий арбитражный
суд при ТПП РФ с иском о взыскании с АООТ «Молдовагаз» (Республика Молдова) задолженности за
природный газ, поставленный в 2013 г., в размере 562 310 104,47 долларов США. 06 июля 2016 г.
МКАС при ТПП РФ завершил устные слушания по делу. Решение по существу заявленных
требований ожидается в октябре-ноябре 2016 г.

25. 31 марта 2016 г. компания GasTerra B.V. инициировала арбитражное разбирательство о
пересмотре контрактной цены против ООО «Газпром экспорт» в Международном арбитражном
суде Международной Торговой Палаты. Датой официального оповещения ООО «Газпром экспорт»
об инициировании арбитражного разбирательства считается 4 мая 2016 года.
В настоящий момент состав трибунала сформирован, стороны согласовывают график
арбитражного разбирательства.


26. 22 марта 2016 г. ООО «Газпром экспорт» получило уведомление из секретариата
Международного арбитражного суда Международной торговой палаты об инициировании
компанией АО «Овергаз Инк.» арбитражного разбирательства против ООО «Газпром экспорт» в
связи с прекращением поставок по контракту. В настоящее время идет формирование
арбитражного трибунала, а также определение языка арбитражного разбирательства и места
рассмотрения спора.

27. В связи с неисполнением ЗАО «ФНПЦ «НефтеГазАэроКосмос» договора на реализацию
инвестиционных проектов от 19.02.2001 № 1И-НГАК ПАО «Газпром» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском о расторжении указанного договора и взыскании с
ЗАО «ФНПЦ «НефтеГазАэроКосмос» суммы неосновательного обогащения в размере
3 015 932 963,84 руб. Решением суда от 14.06.2016 исковые требования ПАО «Газпром»
удовлетворены в полном объеме.



Tags: газпром
Subscribe
promo sosedgeorg october 22, 2016 18:20 10
Buy for 40 tokens
Байка эта старая, но у украинской общественности вызывает негодование до сих пор. Считается, что Россия в 2013 году увела у Украины оборонный контракт стоимость $2,4 млрд. на поставку БТР-ов. Обвиняют граждан России, которые в то время работали в "Укроборонсервисе" и "запороли"…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments